Николай Куликов сделал (и недавно обновил) свою полезную табличку по типам хостов/инстансов, доступных в публичном облаке VMware Cloud on AWS (VMConAWS).
Теперь сравнительная таблица включает в себя новый тип хостов M7i.metal-24xl и обновленную информацию по архитектуре VMware vSAN. Также обратите внимание, что тип инстанса i3.metal больше недоступен для новых контрактов. Также мы рассказывали о производительности инстанса i4i.metal вот тут.
Как вы знаете, в продуктовой линейке VMware есть два решения, предназначенных для виртуализации сетей и централизованного управления сетевым взаимодействием виртуальных машин на уровне всего датацентра - это продукты NSX-T и NSX-V.
NSX-T предназначен для гибридных окружений, как в смысле поддержки разных гипервизоров (ESXi и KVM), так и в плане поддержки облачных инфраструктур (например, AWS). Решение NSX-V разработано специально для виртуальной среды VMware vSphere и использует виртуальные коммутаторы vSphere Distributed Switch (vDS). Оба решения могут быть использованы под одной лицензией, что дает пользователям гибкость при выборе нужного типа развертывания.
Давайте взглянем на сравнительную таблицу двух версий решений VMware NSX, где собраны основные ключевые отличия:
Возможность
VMware NSX-V
VMware NSX-T
Поддержка гипервизора
Только VMware ESXi
Поддержка vSphere, OpenStack, Kubernetes, KVM, Docker и рабочих нагрузок Amazon AWS
Требования к серверу vCenter
vCenter обязателен
vCenter опционален
Развертывание NSX Manager
Только как виртуальная машина на ESXi
Как виртуальная машина на ESXi или KVM
Работа NSX Manager
Один NSX Manager может работать только с одним vCenter
Один NSX Manager for NSX-T может работать с одним или несколькими vCenter одновременно
Операционная система для NSX Manager
Photon OS
Ubuntu
Отказоустойчивость NSX Manager
Только один NSX Manager для NSX-V
До трех узлов NSX Manager для NSX-T в кластере
Оверлей протокол
VXLAN
GENEVE
Управление продуктом
Через vSphere Client
Через веб-браузер по ссылке
Тип окружения
Только на площадке клиента
На площадке клиента или в облаке, при этом поддерживаются гибридные окружения с несколькими гипервизорами и bare-metal нагрузками без виртуализации. Есть поддержка cloud-native приложений.
Тип виртуального коммутатора
Используется vDS (vSphere Distributed Switch)
Используется N-VDS, а также Open vSwitch (OVS) для хостов KVM
Режимы репликации логических коммутаторов
Unicast, Multicast, Hybrid
Unicast (two-tier или head)
Развертывание контроллеров
NSX Manager использует внешние контроллеры NSX Controllers для развертывания
NSX Manager NSX-T использует встроенный контроллер в рамках одного виртуального модуля (Virtual Appliance)
Вариант развертывания NSX Edge
Только как виртуальная машина на ESXi
Как ВМ на ESXi или как физический сервер
Лицензирование
Одинаковая лицензия для обоих продуктов
Размер MTU
1600 или больше для VXLAN
1700 или больше для GENEVE
Терминология маршрутизации
Distributed Logical Router (DLR) для трафика east-west, Edge Service Gateway (ESG) для north-south
Tier-1 Logical Router для трафика east-west, Tier-0 Logical Router для north-south
Привязка физических NIC
Адаптеры контролируются со стороны vDS
Адаптеры контролируются со стороны узла NSX-T Transport node и назначаются к N-VDS
Поддержка Kubernetes
Отсутствует
Есть, через NSX-T container plugin (NCP)
Двухъярусная распределенная маршрутизация
Не поддерживается
Поддерживается
Интеграция со сторонними решениями для анализа трафика
Есть (антивирусы, IDS/IPS и т.п.)
Нет
Схема IP-адресации для сетевых сегментов
Нужно делать вручную
Автоматическое назначение между Tier-0 и Tier-1
Типы транспортных зон (Transport Zone)
Один тип
Два типа (Overlay и VLAN)
Управление и настройка
Через плагин к vCenter, управление через vSphere Client
Через HTML5-интерфейс в браузере
Число VIB-пакетов, устанавливаемых на ESXi
1 или 2, в зависимости от версии
Более 20
Интеграция с VMware Identity Manager (vIDM)
Отсутствует
Есть возможность интеграции с ролевой моделью доступа (RBAC)
Миграция на другой тип NSX
Перейти на NSX-V с NSX-T нельзя
Есть утилита для миграции с NSX-V на NSX-T
Ну и вот обзорное видео об основных отличиях NSX-T и NSX-V:
Не так давно мы писали о новых возможностях платформы для создания отказоустойчивых хранилищ виртуальных машин в инфраструктуре виртуализации VMware vSAN 7.0. Компания VMware недавно сделала доступными для загрузки все компоненты обновленной виртуальной инфраструктуры, но новые возможности получили далеко не все пользователи - их набор зависит от имеющейся лицензии.
Давайте посмотрим, какие возможности есть в каждом из четырех доступных изданий VMware vSAN 7.0:
Standard (гибридные хранилища HDD+SSD)
Advanced (All-Flash хранилища)
Enterprise (возможности для предприятий)
Enterprise Plus (гиперконвергентная инфраструктура)
Возможности vSAN 7
Политики хранилищ Storage Policy Based Management (SPBM)
Сегодня мы расскажем об отличиях коммерческой и бесплатной версий одного из лучших решений для создания отказоустойчивых программных хранилищ под виртуальные машины StarWind Virtual SAN. Последний раз мы писали о сравнении возможностей платной и бесплатной версий в далеком 2017 году, и с тех пор, конечно же, много что изменилось.
Некоторое время мы писали о портале WhatMatrix, где можно посмотреть относительно свежие сравнения платформ виртуализации, а также некоторых других технологий и решений. Хотим напомнить об этом интересном средстве, особенно в контексте последних изменений - на сайте было добавлено много новых категорий сравнений, а скоро будет добавлено еще больше (не только глобальные продукты, но и нишевые решения):
Сравнения представлены в различных категориях:
Application Delivery Controllers - это так называемые контроллеры доставки приложений, то есть ПО, которое оптимизирует трафик на входящем/исходящем канале на уровне датацентра, балансирует нагрузку и выполняет прочие служебные задачи.
DR for Virtual Environments - это решения для обеспечения катастрофоустойчивости виртуальных машин и сервисов на уровне датацентра.
Cloud Management Platforms - это решения для управления онпремизной и публичной облачной инфраструктурой.
SDS and HCI - различные решения для хранения данных в виртуальной среде и гиперконвергентные платформы управления виртуальной инфраструктурой.
Virtualization - это, собственно, платформы виртуализации, наиболее интересная часть.
Cloud Storage Gateways - средства транислирования облачных API-запросов к хранилищам на блочный уровень.
UDM (Unified Device Management) - комплексные решения для управления пользовательскими устройствами.
Backups for Virtual Environments - средства резервного копирования виртуальных машин.
В ближайшем будущем также появится сравнение публичных облаков (Public Cloud Comparison), что для многих суперактуальная штука сегодня:
Разработчики портала утверждают, что в ближайшее время также будет добавлено около 170 значительных изменений, что превратит ресурс в главный источник знаний о различиях в корпоративном софте для датацентров. Будет даже добавлен обзор Blockchain-решений. Также обещают кастомизацию сравнений и результатов под конкретные требования пользователя, чтобы не ставить его перед выбором, какие продукты подставлять в сравнения и как между собой сравнивать их результаты.
Интересно, что для некоторой справедливости, при каждой загрузке страницы вендоры и их продукты в колонки для сравнения подставляются случайным образом (в рамках выбранной категории, есественно).
В общем, заходите на WhatMatrix.com и решайте сами - адекватно там все или нет.
Очень интересное сравнение протоколов доступа к виртуальным ПК и приложениям в инфраструктуре VMware Horizon 7 появилось на одном из блогов, посвященных технологиям виртуализации. Коллега сравнивал производительность проверенного временем PCoIP и пришедшего ему на смену протокола Blast Extreme в следующей тестовой конфигурации:
Автор обращает внимание на то, что PCoIP работает по UDP, поэтому похож на гоночную машину (лучше всего себя ведет на широкой полосе канала без помех и высокой нагрузки), а Blast Extreme, работающий по TCP - это джип, который хорошо едет по пересеченной местности (то есть, адаптируется к параметрам канала).
Тестирование проводилось по следующей схеме:
Пользователь логинится и ждет 1 минуту, чтобы сессия настроилась и была готова к тестированию.
Открыли локальный PDF-файл, скроллили его вверх и вниз 1 минуту.
Зашли на новостной сайт с графикой http://www.vg.no и поскроллили его.
Открыли Word и печатали там лабуду в течение 1 минуту.
Открыли трейлер фильма Captain America Civil War в полный экран браузера Chrome на полную длительность (2 минуты).
Для сбора данных и настройки окружения использовались следующие средства:
Splunk – Uberagent (сбор данных).
Netbalancer (bandwidth, возможность установки параметра packet loss, определение лимитов по bandwidth limits и задание latency).
Первый тест (5 MS latency, no packet loss) для Blast Extreme
Параметры использования канала: 248 MB total, Maximum usage 1,6 MBPS
Использование CPU: (Splunk, UberAgent) VMBlastW.exe (около 8.2%):
Среднее использование памяти:
Максимальное использование памяти:
Первый тест (5 MS latency, no packet loss) для PCoIP
Тут надо отметить, что PCoIP буферизует и собирает пакеты по 1198 байт перед отправкой:
Параметры использования канала: 184 MB, Maximum usage 999 KBPS
Использование CPU: (Splunk, UberAgent, около 24.2%):
Среднее использование памяти:
Максимальное использование памяти:
Автор делает вывод, что PCoIP дает намного большую нагрузку на клиентское устройство, чем Blast Extreme, который, в свою очередь, дает лучший User Experience, но потребляет большую ширину канала. Это может быть связано с дополнительными накладными расходами на квитанции TCP, а также тем, что Blast Extreme тестирует канал при начале передачи и пытается выжать из него максимум.
Работа Blast Extreme на latency 200 миллисекунд
Использование канала 43 MB, Maximum bandwidth 201 KBPS:
Здесь latency оказывает весьма негативный эффект на Blast за счет протокола TCP. Также на картинке выше видно, что неэффективно маленькие пакеты используются даже когда буфер пуст или пости пуст.
При просмотре ролика на Youtube Blast все же максимизирует размер пакета:
Максимальное использование памяти:
Работа PCoIP на latency 200 миллисекунд
Использование канала 118 MB, Maximum bandwidth 689 KBPS:
Нагрузка на CPU (обратите внимание, что меньше, чем без latency):
Использование памяти:
Вывод: Blast умеет использовать широкий канал и дает лучший user experience + создает меньшую нагрузку на клиентское устройство.
Оказывается у компании VMware есть такой ресурс whychooseview.com, где она не только рекламирует свое решение для виртуализации настольных ПК предприятия VMware View, но и достаточно активно крошит батоны на конкурирующее решение - Citrix XenDesktop.
Делает она это в виде табличек:
В виде разделов с соответствующими документами:
А также в виде видеороликов на своем Youtube-канале:
Кстати, последние два, все-таки, стоит посмотреть тем кто выбирает VDI-решение, хоть это и реклама в пользу VMware:
С одной стороны, это, конечно, хорошо, так как позволяет вам убедить руководство или всякие там комиссии в том, что вы сделали правильный выбор, заказав VMware View вместо Citrix XenDesktop. А с другой стороны, напрашивается вопрос - а не слишком ли неэтичную кампанию ведет VMware, так открыто глумясь над конкурентом в различных медиа-ипостасях? Или это просто обычный комплекс неполноценности, которым Microsoft страдает в своих табличках о сравнении Hyper-V и vSphere?
В отличие от IDC, компания Gartner не продавала свою душу дьяволу компании VMware, поэтому еще пытается делать какие-то мало-мальски объективные сравнения платформ Microsoft Hyper-V и VMware vSphere. На этот раз (больше месяца назад) на сайте Gartner был представлен отчет "How to Choose Between Hyper-V and vSphere", который, по идее, должен подтолкнуть ИТ-директора к непростому решению по выбору платформы виртуализации для своей инфраструктуры. Для этого им предлагается сравнить стоимость приобретения решения, функциональность продуктов и простоту управления.
Рекомендации по выбору просты:
Сравнивайте стоимость приобретения, функциональность и удобство управления, чтобы понять, как каждый из продуктов решает вашу проблему.
Если имеет значение только "стоимость входа", т.е. цена продукта - покупайте Microsoft, так как это значительно дешевле.
Если же важна совокупная стоимость владения (TCO) и меньшее время простоя сервисов при пониженных операционных затратах, то Gartner предлагает VMware.
Когда речь идет о функционале и поддержке ОС, Microsoft вполне может конкурировать с VMware в большинстве аспектов. Однако нужно обращать внимание на те функции, которые критичны именно для вашей инфраструктуры.
Ну и вот в таком духе построена эта дальнейшая болтология.
В итоге делается вывод о том, что Microsoft очень близко подобралась к VMware, но по-прежнему не закрывает некоторые ниши (например, катастрофоустойчивой инфраструктуры, как это делает VMware SRM) и не поддерживает столько гостевых ОС. Но в отчете подчеркивается, что Microsoft продолжает активно инвестировать в средства виртуализации и недалек тот день, когда оба этих продукта будут настоящими конкурентами, особенно в сегменте среднего бизнеса.
Кстати, надо отметить, что именно Microsoft настояла на том, чтобы эта статья была доступна бесплатно для всех, хотя в ней и указывается на Hyper-V как на "догоняющее" решение.
Некоторое время назад мы писали про технологию Virtual SAN (VSAN) компании VMware, которая позволяет объединить локальные дисковые ресурсы хост-серверов VMware ESXi в единый пул хранения для виртуальных машин, управляемый на базе политик. Этот продукт сейчас находится в стадии публичного бета-тестирования, и основан он на разработках купленной компании Virsto.
Однако многие из вас знают, что у VMware есть также продукт vSphere Storage Appliance (VSA), о котором мы также немало рассказывали на страницах VM Guru (например, тут, тут и тут). И этот продукт также предназначен для построения распределенных хранилищ на базе локальных дисков хостов, но уже для небольшой инфраструктуры.
Давайте посмотрим, чем же отличаются эти два продукта - VMware VSA и VMware VSAN:
Категория
vSphere Storage Appliance
(VSA)
VMware Virtual SAN (VSAN)
Описание
Дешевое общее хранилище для компаний или филиалов, не имеющих возможности купить дисковые массивы для площадок.
Масштабируемое распределенное хранилище для развертывания в облачной инфраструктуре.
Способ поставки
Виртуальный модуль (Virtual Appliance)
Работа механизма встроена в ядро vSphere
Целевые рынки
Средний и малый бизнес
Установка в филиалах (ROBO)
Enterprise-инфраструктура
Коммерческие компании
Масштабируемость
2-3 сервера VMware vSphere
Не масштабируется больше 3-х хостов
Развертывание минимум на 3 хоста
Масштабирование до полного кластера vSphere
Производительность
Без поддержки SSD (низкая производительность)
Технология SSD caching (высокая производительность)
Функциональность
Простая установка и настройка
Масштабируется до 16 ТБ используемого хранилища
Интегрировано с vCenter
Техники SSD caching и intelligent data placement
Быстрое развертывание хранилищ
Масштабируемость для больших установок
Гранулярность при масштабировании хранилищ
Управление хранилищами на базе политик
Из таблички видно, что продукт vSphere Storage Appliance подходит для небольших компаний и начинающих в сфере виртуализации, а вот технология VSAN подойдет уже серьезным организациям с большой продакшен-инфраструктурой.
На самом деле, так как продукты делали разные компании (VSA - VMware, а VSAN - Virsto), то они имеют разные функции и не являются вариациями одного и того же решения, хотя многие понимают VSAN как развитие идеи VSA.
Я уже и не помню, писали мы или нет про сайт virtualizationmatrix.com, который представляет собой скрупулезно собранные сравнительные таблицы возможностей популярных платформ виртуализации VMware, Microsoft, Citrix и Red Hat. Ячейки таблиц снабжены детальными пояснениями.
Достоинство этого сайта в том, что он существует уже довольно длительное время, обновляется и до сих пор не загнулся, что очень важно для такого рода ресурсов. Например, недавно вышел VMware Horizon Suite - и он уже есть в таблице:
На сайте все представлено более-менее взвешенно, за исключением того, что в сегменте серверной виртуализации VMware пока, к сожалению, еще не с чем сравнивать.
В матрице доступны следующие категории:
General - функции платформ в общих чертах
Management - управление, бэкапы, обновления и развертывание
VM Mobility and HA - сервисы высокой доступности и мобильности ВМ
Hypervisor - собственно, платформа
Network and Storage - сети и хранилища данных
Cloud (Extensions) - возможности построения облачных инфраструктур (интересно, кстати)
VDI (Extensions) - ПО для построения инфраструктуры виртуальных ПК
Extensions - Other - всякие дополнительные штуки
В общем, приятно, что такие проекты живут и развиваются.
Таги: VMware, Microsoft, Citrix, Red Hat, Сравнение, Enterprise, Comparison, vSphere, XenServer, RHEV, Hyper-V
Мы уже много писали о сравнении платформ виртуализации VMware vSphere с Microsoft Hyper-V в ОС Windows Server. Когда гипервизор Hyper-V был еще второй версии - безусловно, все такиесравнениявыигрывала VMware, кроме воттаких - весьма глупых по своей сути.
В итоге, поняв, что надо как-то отбиваться от маркетинговых вбросов Microsoft, весной компания VMware обратилась к известным каталам сферы виртуализации - компании Principled Technologies, которая сваяла в начале года очередной отчет "Total Cost Comparison: VMware vSphere vs. Microsoft Hyper-V", где vSphere 5 сравнивалась с Hyper-V в ключе затрат на администрирование инфраструктуры:
Этот отчет интересен, прежде всего тем, что в нем много внимание уделено различным типам операций в виртуальной инфраструктуре, которые требовали много времени в Hyper-V R2, наример, Quick Storage Migration:
Теперь такого с Hyper-V не провернешь - там есть и горячая миграция хранилищ, и прочие интересные вещи. Однако сам отчет почитать стоит, чтобы понять тот малый объем юзкейсов для СМБ, в котором инфраструктура VMware сэкономит деньги по сравнению с Microsoft.
Теперь обратим взор к свежей презентации "The VMware Advantage Over Hyper-V 3", сделанной 4 сентября этого года.
Посмотрим, что нам там пытается впарить VMware в ответ на это. Много поддерживаемых ОС - это хорошо:
А вот, что касается функционала (кликабельно):
По-сути, Hyper-V 3 обвиняется в двух основных грехах - слабая подсистема безопасности и отсутствие некоторых Enterprise-возможностей для работы с виртуальными машинами и хранилищами, такими как Storage DRS, SIOC, Auto Deploy и Host Profiles - все эти вещи есть только в издании Enterprise Plus, которое в разы дороже соответсвующего количества лицензий SC VMM и других необходимых компонентов System Center для построения виртуальной инфраструктуры на Hyper-V. Кроме того, нужность всех этих вещей для СМБ - под большим вопросом.
Опять идет неубедительный FUD про долгие операции в Hyper-V и быстрые в vSphere:
Ну и традиционное полотно про превосходство добра над злом:
Большинство из того, что здесь написано - это либо субъективное мнение VMware, либо Enterprise-возможности из дорогущего издания Enterprise Plus. Поэтому, это еще один способ убедиться, что VMware работает на Enterprise, не уделяя рынку СМБ должного внимания, в котором Microsoft в ближайшее время может перетянуть очень большое количество клиентов.
Компания VMware сделала очередной документ по сравнению своей платформы виртуализации VMware vSphere 4.1 с ближайшими конкурентами Microsoft Hyper-V R2 SP1 и Citrix XenServer 5.6 FP2 (то есть, с самыми последними релизными версиями вышеозначенных продуктов на сегодняшний день).
Мы представляем его адаптированную версию (кликабельно):
Надо сказать, что при всей необъективности подобных сравнений, они все же несут некоторую пользу. С помощью таких табличек удобно устраивать дискуссию со сторонниками и противниками тех или иных продуктов и технологий виртуализации. Они позволяют держать ключевые пункты в голове и на столе.
Кстати, обратите внимание, что появились новые пункты про облачные вычисления и IaaS. С Citrix OpenCloud, про который мы недавно писали, еще ничего не ясно.